中新網(wǎng)新疆新聞6月23日電（尹玉婷 葉然·阿曼主爾）2021年3月11日中午，印某邀請4位好友在家中喝酒小聚，其中包括與其同住一個院落的鄰居張某，期間飲用200克左右白酒。飯局結(jié)束，印某及朋友各自分開活動。19時許，印某回到住處時，見張某有醉酒狀態(tài)，便勸說其回屋休息。次日上午，印某發(fā)現(xiàn)張某在屋內(nèi)死亡，遂報警。張某死亡后未作尸檢，死亡原因不明。張某家屬與印某等4名共同飲酒人口頭約定，由印某等4人為張某料理后事，包括停尸費、壽衣費、火化費、墓碑費、骨灰盒費、尸體拉運費等費用后，后雙方因紙質(zhì)祭品費等協(xié)商不成，發(fā)生糾紛。張某家屬遂將印某等4人訴至法院，要求賠償各項損失共計146861元。

　　一、二審法院均判決駁回張某家屬的訴訟請求，生效判決認為：第一，從公安機關(guān)制作的詢問筆錄看，席間沒有強迫性勸酒的情形。散席后印某也勸說張某回屋休息，盡到了共同飲酒人應(yīng)盡的義務(wù)。第二，印某等4人與張某共同飲酒是為了增進感情，顯然不是追求損害結(jié)果的發(fā)生。聚會當(dāng)日，五人飲酒量不算過量，張某酒后狀態(tài)尚可，以一般人的通常生活經(jīng)驗，不會預(yù)見到飲用200克左右的白酒會導(dǎo)致死亡的嚴重后果。印某等四人主觀上不存在過錯。第三，張某死亡原因不明，散席后，張某是否又與他人再次飲酒，自身是否存在突發(fā)性疾病，其與印某等4人于2021年3月11日中午飲酒是否是導(dǎo)致死亡的主要原因，均無法證實。故印某等4人不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。此外，雙方當(dāng)事人口頭約定由印某等4人承擔(dān)喪葬費用即可，現(xiàn)印某等四人已經(jīng)基本完成約定義務(wù)。張某家屬又通過訴訟向印某等4人主張損害賠償，有違誠實信用原則。

　　法官說法：

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律沒有明確列舉共同飲酒者在何種情況下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但司法實踐通常認為，至少在以下幾種情況下，共同飲酒者應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任：一、過渡勸酒、拼酒等強迫性飲酒，比如用“感情深一口悶，感情淺舔一舔”“不喝就是看不起我”等刺激性語言勸對方喝酒，或在對方已喝醉沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒；二、明知對方不能喝酒而勸其喝酒，比如明知對方食用了頭孢等不宜飲酒的藥物，或者明知對方患有不宜飲酒的疾病；三、未安全護送醉酒者，如飲酒者已神志不清、失去意識，無法支配自身行為，共同飲酒者沒有將其送至醫(yī)院或者安全送回家中；四、酒后從事危險行為，共同飲酒者未進行勸阻，比如酒后駕車發(fā)生交通事故。法官提醒，飲酒須適量，切莫強勸酒，朋友相照應(yīng)，平安友常在。